Discusión:Contactos transoceánicos precolombinos

Este articulo represento mas de una semana de trabajo . NO es una autotraducción ni menos una composición aleatoria. Aparte de la traducción del articulo de la Wiki en inglés tiene una serie de aportes míos. Ruego respetar el trabajo de otros. Saludos --Apostrof (discusión) 20:30 30 jun 2011 (UTC)

Yavidaxiu ¿Cual es la idea con este articulo? Las gallinas araucanas son polinesias y el Carbono 14 data al menos 200 años antes de los españoles (lo que la deja claramente como un contacto transoceanico precolombino porque las gallinas no nadan distancias tan largas) y tu insistes en reeditar el articulo sin siquiera consultar a los que hemos estado editando. Te ruego más respeto al trabajo de los demás. Y no contento con recortarlo a tu antojo, le colocas una plantilla de autotrad .Saludos cordiales --Catiray (discusión) 20:11 6 jul 2011 (UTC)

Epa, epa, epa. ¿Quién dice que la gallina araucana viene de Polinesia? Sería útil que trajeras una cita de algún estudio genético que pruebe que a) las gallinas araucanas descienden de aves polinesias o b) que el genoma de las gallinas araucanas es equivalente al de los huesitos hallados en la punta Lavapié. Este artículo tiene enormes problemas de verificabilidad y de neutralidad, que van creciendo a medida que se avanza en la lectura. --190.121.87.25 (discusión) 20:29 8 jul 2011 (UTC)Saludos.

Por mi parte, acabo de colocar una plantilla de {{copyedit}} porque, sea fruto o no de una mala traducción, lo cierto es que numerosas secciones del artículo necesitan una revisión de gramática profunda.--Dodecaedro (discusión) 13:52 2 may 2012 (UTC)

Poner notas a pie no es suficiente para validar la seriedad de la información. Muchas fuentes han sido malinterpretadas, otras son antiguas y han perdido validez al avanzar la investigación sobre el mundo precolombino. Secciones completas carecían de referencias. En última instancia, no se puede poner la ciencia y la pseudociencia al mismo nivel, lo comprobado con lo por comprobar y lo que no pasa de ser mera especulación sin sustento. Por eso, la mayor parte de este artículo debe ser desechado, pues un lector descuidado puede pensar que todo lo que se dice ahí es verdad. No veo por qué la pseudoarqueología deba pesar más del 90% del contenido de este artículo, cuando el único contacto precolombino demostrado es el de los vikingos y se cuenta con evidencia lingüística que sugiere contactos con Polinesia. Más allá de esto, hasta ahora no hay nada. yavi : : cáhan 14:57 2 may 2012 (UTC)

En lugar de borrar información referenciada, lo que sería mejor es plantear los puntos en contra o a favor de tal o cual teoría. Está bien claro el título que dice "no comprobados", sabemos que son controversiales.--Maulucioni (discusión) 17:12 2 may 2012 (UTC)

No me parece suficiente. De acuerdo con tu planteamiento, si hay alguien en el mundo que ha publicado algo que diga que las cigüeñas son las que traen a los hijos es suficiente para que este dato se incorpore al artículo sobre natalidad o parto. Eso no es serio. La labor del enciclopedista es discriminar datos. Más allá del título, que yo incluí en otro momento, el tratamiento que se da a los datos "referenciados" —así, entre comillas, porque se tomaron frases al azar de fuentes que concluían cosas distintas a las que se ofrecían aquí como "citas"— en este artículo no permite distinguir claramente ni en todos los casos que se trataba de especulaciones. Todos esos asuntos «no comprobados» pueden ser curiosidades, incluso antigüedades científicas, pero no son ciencia. No todo se puede meter en el mismo saco. yavi : : cáhan 03:37 3 may 2012 (UTC)

Este articulo primigenio era la traducción fiel del articulo del mismo nombre en la Wiki en ingles.Me di el trabajo de leer extensamente este articulo con su historial y hay un colaborador (Yavi) que solo se ha dedicado a podarlo . Sugiero recomenzar y dejar las teorías, y las leyendas colocando en cada ítem, las conclusiones. Porque o si no esto va a ser un cuento de nunca acabar, ya que las referencias acerca de estas actividades humanas están y es cosa de tiempo que las coloquen de nuevo.Saludos --Hardy Mardy (discusión) 18:43 26 jun 2012 (UTC)

¿Es decir que sólo por evitar la fatiga va a introducirse aquí una cantidad aberrante de información carente de relevancia enciclopédica, de fiabilidad? No es pertinente. Tampoco vale el argumento de que existe un artículo similar en en:WP. Si allá nadie ha parado bola a esta clase de textos, es problema de esa comunidad. Acá procuremos no cometer esos errores. yavi : : cáhan 12:41 27 jul 2012 (UTC)

Solo una observación: la presencia vikinga en América no es hipotética, está bien comprobada aun si prescindimos de Groenlandia. Por ende, no me cierra la palabra hipótesis en el título. Saludos.--Nerêo | buzón 20:01 3 ene 2013 (UTC)

Coincido plenamente contigo. El título original de este artículo era Contactos transoceánicos precolombinos, pero había sido cambiado para que cupieran todas las "hipótesis" seudocientíficas. He regresado el artículo a su título original. Saludos. yavi : : cáhan 20:25 3 ene 2013 (UTC)

Falta un lugar donde poner todas esas hipótesis.--Maulucioni (discusión) 23:35 3 ene 2013 (UTC)

Yo creo que el usuario Yavidaxiu tiene un problema grave de comprension. Una y otra vez le han dejado claro que el articulo es sobre hipótesis , y estas tienen una definición clara en la ciencia .Varios creimos que había asesado pero no. Espero un poco para volver a la carga. La ultima vez que se lo dejaron en claro fue el 1 de agosto de 2012 en su página de discusión.Repito lo que se dijo en esa oportunidad

.Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica. Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).Los lectores deben saber que hipotesis se han barajado y cuales NO. SI quieres colaborar, en cada una de la HIPOTESIS coloca el estado actual de conocimiento o si han sido descartadas. No borres la mitad del articulo de una. Gracias

El titulo y la tendencia en las wikis francesa, inglesa y alemana es "Hipotesis de Contactos transoceánicos precolombinos" y todos los dias agregan más parrafos al articulo. Yavidixiu , va al reves de las tendencias. Una cosa que no ha entendido el usuario es que esta fuente es para personas no expertas en el tema asi quie es cosa de tiempo para que todas las hipotesis enunciadas llenen otra vez el articulo. asi que lo que propongo es que se diga en cada hipotesis cual es su grado de fiabilidad y si están descartadas o no. Y eso dejarlo para que NO se vuelva a repetir este trabajo en una espiral interminable. Una vez mas Ruego respetar el trabajo de otros.Inteligencia y cultura no es BORRAR el trabajo de otros. Esa es una de las razones de porque la wikipedia en español a pesar de tener mucha actividad tienen menos articulos que la wiki inglesa. --Burrolope (discusión) 21:06 4 ene 2013 (UTC)

Vamos a dejarnos de falacias argumentales limitemos la discusión a lo verdaderamente relevante:

1. Lo que se haga en otras wikipedias no es relevante para lo que se hace acá. En todo caso, si de tendencias se trata, podríamos comenzar por analizar el debate en la página de discusión de en:Pre-Columbian trans-oceanic contact hypotheses.
2. Existe WP:PVN. Allí dice claramente que la pseudociencia no debe tratarse en la misma extensión que la ciencia, ni los puntos de vista minoritarios en pie de igualdad con los puntos de vista mayoritarios. En atención a esa política, no hay manera de argumentar en favor de mantener un artículo donde tres cuartas partes de la información correspondían a teorías obsoletas o plenamente pseudocientíficas.
3. Existe también la política WP:FF. La mayor parte de la información borrada —pseudoarquológica u obsoleta— que contenía este artículo estaba sostenida en fuentes inverificables, o bien, en sitios de internet autopublicados y sin ningún rigor. Esta política también señala que las fuentes pseudocientíficas sólo pueden apoyar temas pseudocientíficos. El artículo que estamos discutiendo es sobre un tema de interés arqueológico, sobre el que hay información seria. Por eso, no conviene mezclar fuentes de uno y otro tipo como si fueran la misma cosa. Un lector con poca pericia podría no advertir la diferencia entre puntos de vista, y creer que las especulaciones sobre la cabeza de Calixtlahuaca son igualmente válidas que las hipótesis sobre los préstamos lingüísticos entre Polinesia y América del Sur.
4. Como lo dije en la discusión de un compañero, aquí será suficiente con señalar que hay hipótesis marginales sobre el tema que están basadas en cierto tipo de "evidencia". Sin embargo, esas hipótesis deben tratarse como lo que son y sin el detalle con que se trataría a las investigaciones históricas, arqueológicas y lingüísticas serias.

yavi : : cáhan 00:13 5 ene 2013 (UTC)

Creo que si aca hay alguien que no puede aludir a la etiqueta y a las normas eres tu. Un articulo traducido por un usuario y aumentado por varios mas los atrofiaste hasta quedar en nada. De hecho borraste una vez mas el articulo . En el que borraste ayer habi dos extensas partes creadas ayer mismo acerca de la Isla de Brasil y de las hipótesis acerca de los fenicios en Brasil ( falsas) . Y aun peor, borras sólo con tu simple opinión como si fuera la más docta de todas , sin referenciar nada de lo que afirmas. Tu no eres el dueño de la verdad y he revisado extensamente tus participaciones las que se distinguen por el borrado mas que por la creación. No entraré en una guerra de ediciones pero por ultima vez apelo a tu sentido comun ( Y ya que aludes a la Wikipedia francesa te reto a que compares el titulo de su articulo y la magnitusd del mismo con el esbozo de articulo tuyo --Burrolope (discusión) 17:29 5 ene 2013 (UTC)

Vamos a dejarnos de falacias argumentales limitemos la discusión a lo verdaderamente relevante:

1. Lo que se haga en otras wikipedias no es relevante para lo que se hace acá. En todo caso, si de tendencias se trata, podríamos comenzar por analizar el debate en la página de discusión de en:Pre-Columbian trans-oceanic contact hypotheses.
2. Existe WP:PVN. Allí dice claramente que la pseudociencia no debe tratarse en la misma extensión que la ciencia, ni los puntos de vista minoritarios en pie de igualdad con los puntos de vista mayoritarios. En atención a esa política, no hay manera de argumentar en favor de mantener un artículo donde tres cuartas partes de la información correspondían a teorías obsoletas o plenamente pseudocientíficas.
3. Existe también la política WP:FF. La mayor parte de la información borrada —pseudoarquológica u obsoleta— que contenía este artículo estaba sostenida en fuentes inverificables, o bien, en sitios de internet autopublicados y sin ningún rigor. Esta política también señala que las fuentes pseudocientíficas sólo pueden apoyar temas pseudocientíficos. El artículo que estamos discutiendo es sobre un tema de interés arqueológico, sobre el que hay información seria. Por eso, no conviene mezclar fuentes de uno y otro tipo como si fueran la misma cosa. Un lector con poca pericia podría no advertir la diferencia entre puntos de vista, y creer que las especulaciones sobre la cabeza de Calixtlahuaca son igualmente válidas que las hipótesis sobre los préstamos lingüísticos entre Polinesia y América del Sur.
4. Como lo dije en la discusión de un compañero, aquí será suficiente con señalar que hay hipótesis marginales sobre el tema que están basadas en cierto tipo de "evidencia". Sin embargo, esas hipótesis deben tratarse como lo que son y sin el detalle con que se trataría a las investigaciones históricas, arqueológicas y lingüísticas serias.

yavi : : cáhan 00:13 5 ene 2013 (UTC)

Creo que si aca hay alguien que no puede aludir a la etiqueta y a las normas eres tu. Un articulo traducido por un usuario y aumentado por varios mas los atrofiaste hasta quedar en nada. De hecho borraste una vez mas el articulo . En el que borraste ayer habi dos extensas partes creadas ayer mismo acerca de la Isla de Brasil y de las hipótesis acerca de los fenicios en Brasil ( falsas) . Tu no eres el ddueño de la verdad y he revisado extensamente tus participaciones las que se distinguen por el borrado mas que por la creación. No entraré en una guerra de ediciones pero por íultima vez apelo a tu sentido comun--Burrolope (discusión) 17:29 5 ene 2013 (UTC)

Nuevamente, concéntrate en el tema.

1. Mi trabajo o mi personalidad no invalida mis argumentos. No me gusta darme aires de grandeza, señalando lo que he hecho y deshecho. Si vas a rastrear en mis colaboraciones para calificarme, al menos ten la amabilidad de rastrear bien. Lo que sí te diré es que yo me tomo la colaboración en wikipedia en serio, poniendo lo que está a mi alcance para que los temas en que puedo aportar algo sean confiables.
2. Yo no creo tener verdad alguna. Tampoco me fío demasiado de mi sentido común, por eso me apoyo en las normas de la wikipedia, a las que ya me referí arriba y sobre las que deberías discutir, si tu interés es defender lo que, desde mi punto de vista como profesionista de la antropólogía, parece indefendible.
3. Tampoco borré nada, yo no puedo hacerlo pues no soy bibliotecario. Solicité el borrado de aquel artículo por ser un duplicado de este. En todo caso, en referencia a tus adiciones sobre los fenicios en Brasil, Nerêo eliminó las referencias a blogs autopublicados, en consonancia con la política de fuentes fiables.
4. Lo más apropiado sería actuar como dijo El Comandante en fr:wp. En la discusión del artículo francés, este usuario señala que la deconstrucción de los mitos sobre los contactos precolombinos transoceánicos es pertinente. Deconstruir significa (de una manera muy pedestre) desmontar el discurso para analizarlo cuidadosamente y volver a construirlo de una manera crítica. El Comandante se dio a la tarea de revisar las fuentes en que se sostiene la "información" de dicho texto, y encontró que varias de esas leyendas tendrían que salir por no estar referenciadas o no contar con fuentes fiables. Su intención era trabajar sobre las que permanecieran después de esta revisión, para oponerlas a las teorías aceptadas mayoritariamente y mostrar sus falencias. Sin embargo, esa es la parte más difícil porque los autores serios casi nunca toman la pseudohistoria como referencia de su trabajo, por lo que casi nunca la mencionan. Hay obras que hacen expresamente lo que se proponía El Comandante: desmontar la pseudoarqueología. Fantastic Archaeology, de un autor anglófono cuyo nombre no recuerdo, es un ejemplo, pero esta obra yo la conozco sólo por un fragmento fotocopiado que nos prestó alguna vez un profesor. No está disponible en mi país ni sé de obras en español que aborden seriamente el desmontaje de la pseudoarqueología. Como sea, en fr:wp el texto cambió poco, aunque hay que reconocer que en comparación con el de en:wp es más razonable.

Te paecerá que he «atrofiado» este artículo. Tienes razón cuando tomas en cuenta sólo la cantidad del texto e imágenes que hay en él. Sin embargo, toda la información que contiene está debidamente referenciada, y trata sobre lo que se podía rescatar de la mala traducción hecha del artículo de en:wp. No tengo más qué suscribir lo dicho por El Comandante: «Wikipédia ne doit bien entendu pas servir de tribune aux idées fantaisistes et autres travaux inédits, mais elle doit tout de même rendre compte des mythes les plus populaires (comme celui de l'Atlantide ou des cités d'or, par exemple). De ce point de vue, la présentation de ces thèses et leur démystification me semble avoir toute leur place sur Wikipédia.» Debemos tratar las leyendas, claro, pero con seriedad. Si no podemos hacerlo, no pretendamos hacer pasar como un trabajo serio lo que sólo es especulación. yavi : : cáhan 18:01 5 ene 2013 (UTC)

He colaborado en aumentar un artículo sobre las Hipótesis de contactos transoceánicos precolombinos‎ traducida desde la wiki en inglés en Agosto de 2011. A poco andar Yavidaxiu se buso a borrar a diestra y siniestra usando su opinión como razón y sin referenciar . Como ejemplo en la página de discusión se lee

Este articulo represento mas de una semana de trabajo . NO es una autotraducción ni menos una composición aleatoria. Aparte de la traducción del articulo de la Wiki en inglés tiene una serie de aportes míos. Ruego respetar el trabajo de otros. Saludos

Apostrof (discusión) 20:30 30 jun 2011 (UTC)

¿Cual es la idea con este articulo? Las gallinas araucanas son polinesias y el Carbono 14 data al menos 200 años antes de los españoles (lo que la deja claramente como un contacto transoceanico precolombino porque las gallinas no nadan distancias tan largas) y tu insistes en reeditar el articulo sin siquiera consultar a los que hemos estado editando. Te ruego más respeto al trabajo de los demás. Y no contento con recortarlo a tu antojo, le colocas una plantilla de autotrad .Saludos cordiales --

Catiray (discusión) 20:11 6 jul 2011 (UTC)

.Ya en 2 de junio de 2012 se traslada el artículo desde Contactos transoceánicos precolombinos a Hipótesis de contactos transoceánicos precolombinos:

(Batán Azul movió la página Discusión:Contactos transoceánicos precolombinos a Discusión:Hipótesis de contactos transoceánicos precolombinos: sólo hay un contacto histórico confirmado, todo el resto del artículo consiste de hipótesis...)

. , lo cual fue en concordancia con las wikipedias en francés e inglés. . En julio de 2012 volvió a la carga lo que generó al siguiente respuesta en su página de discusión:

.Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica. Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).Los lectores deben saber que hipotesis se han barajado y cuales NO. SI quieres colaborar, en cada una de la HIPOTESIS coloca el estado actual de conocimiento o si han sido descartadas. No borres la mitad del articulo de una. Gracias

. Tras lo cual estuvo tranquilo hasta el 3 de enero de 2013 en donde de golpe borra 60.000 bytes de un articulo de 96.000, traslada el artículo a Contactos transoceanicos precolombinos . Viendo esto recree el articulo dejando la posibilidad de que quedaran las dos versiones , contactos comprobados e hipotesis. Volvio a borrarlo explicando que estaba duplicado dejando una plantilla de borrado rápido para que lo borrara un bibliotecario. Y su borrado de ayer borró dos capítulos acerca de la Isla Brasil y presencia fenicia (traducidos de la wikipedia en francés) .El titulo y la tendencia en las wikis francesa, inglesa y alemana es "Hipotesis de Contactos transoceánicos precolombinos" y todos los dias agregan más parrafos al articulo. Yavidixiu , va al reves de las tendencias. Una cosa que no ha entendido el usuario es que esta fuente es para personas no expertas en el tema asi quie es cosa de tiempo para que todas las hipotesis enunciadas llenen otra vez el articulo. asi que lo que propongo es que se diga en cada hipotesis cual es su grado de fiabilidad y si están descartadas o no. Y eso dejarlo para que NO se vuelva a repetir este trabajo en una espiral interminable. Una vez mas Ruego respetar el trabajo de otros.Inteligencia y cultura no es BORRAR el trabajo de otros. Creo que es un abuso del que nadie ha colocado coto. Saludos--Burrolope (discusión) 18:04 5 ene 2013 (UTC)

Ruego NO RETIRAR PLANTILLAS que usted no ha colocado. Eso va contra las normas. --Burrolope (discusión) 18:40 5 ene 2013 (UTC)

Argumenta la plantilla y discute sobre el tema, no sobre mi persona. Así avanzamos. De otra manera, no. yavi : : cáhan 19:30 5 ene 2013 (UTC)

demasiadas cosas borradas

Os habeis pasado un poco borrando cosas. La tesis de Tor Heyerdahl es notable y mucha gente ha oido hablar de ella. No es normal que no se mencione en ninguna parte de un artículo. Si está desacreditada, pues se dice que está desacreditada y se explica por qué, o se envia a la gente a que lean su artículo.

Si el artículo Hipótesis de contactos transoceánicos precolombinos va a ser sólo para las tesis no probadas o descreditadas, entonces hay que borrar de allí las tesis que si que tienen base cientifica y que aparecen aquí, como la de las gallinas. --Enric Naval (discusión) 22:30 6 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo ha quedado demasiado recortado pero a veces una poda permite crecer mejor después. Echo de menos una sección sobre la presencia de plantas supuestamente originarias de América en el Viejo Mundo antes de Colón. También es importante incluir las teorías sobre el pre-descubrimiento de América por navegantes ibéricos y de otras partes de Europa en los siglos XIV y XV, ya que estas teorías circulan desde al menos Gonzalo Fernández de Oviedo.--Hispalois (buzón) 06:56 9 ene 2013 (UTC)

No veo mal que las hipótesis más conocidas regresen al artículo, pero bien confinadas en una sección con nombre que no deje dudas de lo que son y con no más de tres o cuatro líneas para cada una, con la correspondiente referencia bibliográfica y no bloguera. Se han escrito muchos libros sobre estas cosas, así que ignorarlas no podremos, lo mejor es mencionarlas y mantenerlas bajo control. Lo que parece haber quedado indemne es la sección de bibliografía, que ocupa un tercio del artículo, opino que dada la refundación del artículo y que no se aclara que referencia cada libro, lo mejor es eliminarla y que lo que vuelva lo haga como referencia concreta. Saludos.--Nerêo | buzón 17:47 9 ene 2013 (UTC)

Tampoco yo lo veo con malos ojos, aunque creo que sería mejor ponerlas en un artículo aparte precisamente porque se prestan para mucha especulación. De entre lo que había en el artículo, las conjeturas marginales que podrían fácilmente documentarse son: a) la expedición de la Kon-Tiki y la colonización incaica de Polinesia; b) la africanidad de la cultura olmeca; c) la influencia china en los olmecas, mayas y chavines; d) la correlación que se estableció entre América y los mitos y leyendas del Viejo Mundo después del Descubrimiento; e) evidencia material plantada o falsificada para sustentar conjeturas controvertidas. Estos son temas que han sido deconstruidos adecuadamente mediante investigación y sobre los que podría resultar relativamente fácil encontrar fuentes fiables. Creo que es necesario mantener un estilo de redacción mesurado, evitando frases como "permanece en misterio", "inexplicablemente" y otras similares que aparecían en este artículo. Sobre la bibliografía, también habrá qué revisar. yavi : : cáhan 19:58 9 ene 2013 (UTC)

PD. Cuando digo documentar me refiero a una indagación en libros y artículos publicados en revistas científicas, o reproducciones de ellos que a veces aparecen en sitios de diversa índole. De esa manera evitaremos que la wikipedia se convierta en un espacio difusor de pseudohistoria como los que abundan en internet. yavi : : cáhan 20:06 9 ene 2013 (UTC)

Sobre lo que decía más arriba, la presencia de plantas originarias de América en el Viejo Mundo antes de Colón, acaba de publicarse un artículo que aporta nuevas pruebas sobre el caso de la patata dulce: Artículo en PNAS Hay un resumen en español en Terraeantiqvae. No se trata de un blog ni de pseudohistoria amateur sino de un artículo científico publicado en una revista tan prestigiosa como la PNAS. Espero Yavidaxiu que responda a tus exigencias. --Hispalois (buzón) 01:35 26 ene 2013 (UTC)

Está muy bien el artículo. El cultivo del camote en Oceanía ya aparece recogido en este artículo, lo que sea novedoso sería conveniente añadirlo. En otros asuntos, qué tal si nos evitamos los sarcasmos: no se trata de mis exigencias, se trata de algo fundamental llamado WP:FF. ¿Cuesta mucho comprender eso? yavi : : cáhan 16:19 26 ene 2013 (UTC)

Me alegro de que te haya gustado. No era sarcasmo pero si sonó así por favor acepta mis disculpas. Saludos. --Hispalois (buzón) 05:58 28 ene 2013 (UTC)

Interpretaciones arbitrarias de algunos usuarios

En una parte de este artículo se menciona a la tesis del arribo de los sudamericanos precolombinos a la Polinesia, como basados en la interpretación de la mitología sudamericana y polinésica. Pues no hay tal. Esa tesis se basa en interpretaciones de las crónicas de la época colonial como Pedro Sarmiento de Gamboa y Miguel Cabello Balboa, que recogieron esos relatos de viajes en balsas por el mar, de boca de algunos nobles incas que los atestiguaban como hechos reales, ocurrido en el reinado de los incas históricos. La discusión que actualmente se plantea en los medios académicos es hacia donde llegaron esas expediciones y se baraja como posibilidades Pascua, Polinesia o Galápagos. No se trata pues de mitos o leyendas, como alguien ha editado sin pleno conocimiento del asunto. De modo que antes de intervenir a colaborar en este artículo hay que informarse, y si se tiene la suficiente honradez intelectual, lo que procede aquí es reponer todos esos fragmentos borrados y pedir disculpas por intervenir en un asunto del que notoria y palpablemente se ignora abiertamente.--Alvaro Arditi (discusión) 17:55 10 sep 2016 (UTC)

He repuesto la sección sobre el viaje marítimo de Túpac Yupanqui ya que el argumento esgrimido para borrarlo, de que se trata de leyendas indias no comprobadas es deleznable: ya que, en primer lugar, no se trata simplemente de mitos o leyendas sino que se trata de relatos registrados por los cronistas españoles, proveniente de personas que aseguraban tener conocimiento de esos hechos, de manera tangente; incluso mostraron algunos objetos que probarían ese viaje a tierras lejanas. Aunque algunos cronistas no dieran fe del todo a esos relatos, está el hecho contundente de que los indígenas lo contaran como si fueran hechos reales, ocurridos en relativo corto tiempo antes de la llegada de los españoles (se descarta por tanto lo del mito, pues para que se forme este es necesario que transcurra muchísimo más tiempo). En segundo lugar, este tema ha sido tratado por autores contemporáneos como Hermann Buse de la Guerra y José Antonio del Busto que son historiadores o investigadores cualificados y no seudo científicos al estilo de un Zecharia Sitchin o Erich von Däniken, en el caso de que algunos, por ignorancia, puedan suponer eso. Y en tercer lugar, pretender que no deba figurar en la WP hasta que no se compruebe, olvida que se está hablando de hipótesis, y una enciclopedia puede y debe recoger también las hipótesis, con mayor razón si es muy conocida en los medios académicos, como es el caso de la que estamos hablando (tal vez algunos, por etnocentrismo o localismo, desconocían esta versión y por ello se entiende que queden sorprendidos al leeerla, lo cual es comprensible). Por tanto, se agradece, por el bien del proyecto y no de la autoestima o el amor propio, no borrar esa sección, que merece por cierto, ser ampliada y tener un artículo propio incluso.--Alvaro Arditi (discusión) 23:40 10 sep 2016 (UTC)

De acuerdo con Alvaro Arditi.--Maulucioni (discusión) 04:32 11 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Contactos transoceánicos precolombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120415043730/http://cla.calpoly.edu/~tljones/447620b.pdf a http://cla.calpoly.edu/~tljones/447620b.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.mapuche.info/docs/merc080914b.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110726073616/http://www.garifunaheritagefoundation.org/285.html a http://www.garifunaheritagefoundation.org/285.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.unm.edu/~rhristov/Romanhead.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:15 27 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contactos transoceánicos precolombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150615004527/http://archives.pireport.org/archive/2007/September/09-18-ft1.htm a http://archives.pireport.org/archive/2007/September/09-18-ft1.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:12 19 jul 2018 (UTC)

Templarios

Hecho en falta algunas teorías sobre la llegada de los Templarios en épocas precolombinas a América (de hecho, es el motivo por el cual quería consultar el artículo). Hay historiadores, como Jesús Mestre i Godes, que apoyan esta teoría. Algunas posibles evidencias seríanː la iconografía de Kukulcán o de Viracocha (representados como dioses barbados, cuando los amerindios eran prácticamente imberbes), el tiempo que Colón pasó en Tomar (antiguo emplazamiento templario) donde pudo obtener información confidencial que le permitió seguir las corrientes marítimas adecuadas, el empleo de velas con emblemas templarios en las carabelas (supuestamente para propiciar un mejor recibimiento), el hecho de que el principal puerto marítimo de los Templarios estuviese en La Rochelle (puerto atlántico, mientras que la principal actividad templaria se centraba, supuestamente, en el Mediterráneo), etc.--Aegidus (discusión) 07:22 8 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contactos transoceánicos precolombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111013003824/http://www.mapuche.info/docs/merc080914b.html a http://www.mapuche.info/docs/merc080914b.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:05 10 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contactos transoceánicos precolombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20030702180516/http://farms.byu.edu/display.php?id=126&table=review a http://farms.byu.edu/display.php?id=126&table=review

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:11 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contactos transoceánicos precolombinos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171016073546/http://laquadriga.com/index.php/historia/arqueologia/690-polinesio-en-el-sur-de-chile-en-tiempos-prehispanicos-evidencia-dura-nuevas-preguntas-y-una-nueva-hipotesis.html a http://laquadriga.com/index.php/historia/arqueologia/690-polinesio-en-el-sur-de-chile-en-tiempos-prehispanicos-evidencia-dura-nuevas-preguntas-y-una-nueva-hipotesis.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:01 10 dic 2019 (UTC)

Polinesios con ascendencia sudamericana, c. 1200 EC

Hola. Un estudio genético encontró ascendencia sudamericana en poblaciones polinesias, que dataría de un contacto alrededor del año 1200 EC. El resumen en inglés aquí y una noticia de divulgación de un medio chileno aquí. Un notición. ¿Alguien quiere actualizar el contenido del artículo? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 9 jul 2020 (UTC)